这就是问题所在,至少一天。

这也是一个问题我们希望美国最高法院将发表演说。

特别是,是否认真关注美国专利商标局对《拉纳姆法案》第2(c)条的常规应用,有助于解释为什么第2(a)条实际上没有违反第一修正案?

去年12月,我们讨论了在再保险Tam,以及联邦巡回上诉法院如何错误地认为第一修正案对言论的保护使第2(a)款-禁止商标注册的法律规定认为可能贬损- - - - - -违宪。

正如我们以前写过的,商标的存在并不意味着它就有资格获得联邦注册。这个使用权与登记权不具有同等效力。

的确,各种各样的基于联邦商标法的公共政策考虑允许使用,但仍可能妨碍商标注册。”因为它的性质”。

第二节(a),第二款(三)项禁止政府“因商标的性质”允许商标注册,如果该商标由“特定类型的界定标的物”组成或构成。

根据第2(a)条被拒绝注册的具体标的物- -即使该标的物表现为商标- -包括可耻或不道德的标的物,或可能贬低他人的事情,等等。

然而,根据第2(c)条被拒绝注册的特定标的物——即使该标的物表现为商标——包括标识某一活着的个人的姓名,该个人的书面注册同意未在USPTO备案。

近十年来,美国专利商标局一直援引《Lanham Act》第2(c)条,拒绝为任何暗指美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)或国务卿希拉里•克林顿(Hillary Clinton)的商标注册,即使是那些带有明显负面政治信息和内容的标记:

所以,如果在银多数人是正确的Tam(商业演讲有争议时)那么,第2(c)节如何能在第一修正案的政治信息挑战中幸存下来呢?

政治言论是受第一修正案保护的最重要和最令人垂涎的言论形式,然而,根据《Lanham法案》第2(c)条,上述每一种带有政治色彩的商标都被拒绝注册。

而且,很明显,美国专利商标局(USPTO)正以均匀的方式应用第2(c)节,而不选择侧面,或者惩罚那些对公认的政治人物有负面影响的申请人,金博宝亚洲娱乐第2(c)款也拒绝了这些积极的建议:

以同样均匀的方式,在Tam,USPTO拒绝为这些斜面进行注册,因为它符合2(a)标准,结论是,亚洲血统人士的大量组合认为该主题由可能贬低亚洲血统人士的种族歧视组成或构成。

这并不重要。谭荣邦是亚裔,他真诚地希望将这种诋毁重新定义为一种正面的称呼。而且,如果一个不同的非亚洲申请人真的打算采用相同的分数来冒犯那些亚洲血统的人,结果就不会改变。不管怎样,好的或坏的意图,积极或消极的信息,由于所讨论的主题触发了第2节的违反,不允许注册。

也许这种分析可以进一步支持丽贝卡·图什内教授 即将发表的文章(并不是说她需要它)争“那在再保险Tam即使最高法院对商业言论法规的审查力度加大,也被错误地解释了,如果不这样做并保护《商标法》的其余部分,则需要在《商标法》中作出无原则的区分。”

此外,或许这进一步支持了图什尼特教授的担忧,即“一旦第一修正案的严苛逻辑适用,诋毁就无法与注册的其他一些障碍连贯地加以区分。”如果商标整体注册在宪法第一修正案的特定远景下易受损害,这一结果反对将这一设想作为宪法原则。”

对于所有相信第一修正案的书呆子来说在银大部分的咖啡馆都是这样的Tam,并对美国专利商标局援引第2(a)条,即商标的标的物包括或包括种族污蔑,感到不舒服;你如何能够保护《Lanham法案》第2(c)条不受第一修正案同样失效的影响,尤其是当面对上述包含被驳回商标申请的固有政治信息时?